La derrota de Donald Trump y de sus republicanos tiene dos lecturas. La primera es nacional y se centra en el terreno de la disputa por el poder político en los Estados Unidos; la segunda es geopolítica, y se ofrece a la interpretación como un derivado de la primera.
Para empezar, esencialmente nada cambia, ni adentro ni afuera. No existe una real relación causa-efecto a partir del hecho de un cambio de gobierno o de legisladores. En absoluto. Lo que hay son matices, gobierne un demócrata o un republicano.
El país es una corporación industrial y militarista gobernado desde el fondo por oligarquías muy poderosas. Que gane uno u otro solo tramita el formato de cambio gerencial en un país donde las leyes de la oferta, la demanda y la seguridad energética siguen siendo las mismas, así como los requerimientos de guerra. ¿Qué ingenuo puede andar pisando la corteza terrestre pensando, por ejemplo, que un cambio de gobierno puede abolir el quantum de necesidad energética de ese país o su lógica de control, poder y dominación imperial?
¿O que, de pronto (para domiciliar el ejemplo), deje de interesarle el valor estratégico del petróleo venezolano? ¿A qué la algarabía y celebración de tantos caminantes por ahí?
Cambiado el gerente en lo interno, el requerimiento geopolítico exterior no varía. No hay consecuencia más allá de las formas. Republicanos y demócratas operan bajo la premisa de la seguridad nacional y el control de los recursos estratégicos. El hemisferio occidental ─¡entérese!─ sigue siendo su zona de influencia natural desde la letra de la Doctrina Monroe, gestione uno u otro.
Que ellos cesen, en efecto, un conflicto directo con Irán por causa de los matices internos de la gerencia y las narrativas políticas empeñadas durante las campañas no significa que desistan de sus objetivos de guerra. La necesidad de control geoestratégico del estrecho de Ormuz sigue siendo una estrella en la bandera estadounidense. Podría cesar la mecánica de la asfixia directa y coercitiva que implementa el republicano para dar paso al método de la diplomacia de la presión y el control blando del demócrata.
Recuerde lo que dijo el demócrata Barack Obama en su discurso en la Academia Militar de West Point, mayo de 2014: “Estados Unidos usará la fuerza militar, unilateralmente si es necesario, cuando nuestros intereses fundamentales lo exijan: cuando nuestro pueblo se vea amenazado, cuando nuestro sustento esté en juego”. Téngase en cuenta que fue él, precisamente, un demócrata, quien estableció la orden ejecutiva fundacional contra Venezuela, declarándola “amenaza inusual y extraordinaria”, retomada después por el republicano Trump para concretar su invasión y captura de Nicolás Maduro.
Mientras le buscaban la vuelta a Venezuela, para proseguir con el ejemplo petrolero, Joe Biden declaraba a la usanza demócrata (diplomacia de la presión): “Seguimos considerando que la presión económica y diplomática es la mejor vía” (palabras sobre la continuidad de las sanciones y licencias específicas para administrar el flujo de crudo venezolano).[1]
Y, por supuesto, Trump da la estocada lógica después de su discurso en Carolina del Norte, junio de 2023: “¿Qué les parece que estemos comprando petróleo a Venezuela? Cuando me fui, Venezuela estaba a punto de colapsar. Nos habríamos apoderado de ella, nos habríamos quedado con todo ese petróleo, habría estado justo al lado.”[2]
Al final, se trata de la misma guerra y del mismo propósito de mantener el estatus global de Washington, a fuer del control energético mundial. Tal es la verdadera esencia corporativa e imperial de los Estados Unidos, pilar invisible para muchos. De manera que, si hay por allí un país flotando en petróleo que no sea Rusia ni China, es seguro que habrá al respecto el despliegue de una narrativa de conflicto tendente al empoderamiento.
Desde el momento en que no existe la posibilidad de escoger realmente entre una diversidad ideológica, los Estados Unidos son un país amputado de democracia. Es decir, no tiene una oposición ideológica real, como el socialismo, que haría el efecto de contraparte a su neoliberalismo salvaje. Su sino es el capitalismo imperial y sus dos partidos, ambos del ala derechista, son solo montajes de un gran circo político que embauca al votante creándole una ilusión de elección.
Para hablar con propiedad, se trata de una partidocracia, de un sistema de “pensamiento unidimensional” (Herbert Marcuse) creado por las élites para el control del ganado humano. Dejar de prohibir de plano la opción socialista comportaría la destrucción biopolítica de las estructuras del engaño establecidas. Desde la perspectiva de la unidimensionalidad derechista de los Estados Unidos, licenciar ideas socialistas en el país equivaldría al efecto de la cría de cuervos, que te sacarían luego los ojos.
Como hasta aquí se puede sospechar, el triunfo de un partido u otro no representa jamás un cambio de rumbo ideológico. Se escoge siempre lo mismo entre lo mismo. Y si se va más allá de la fachada de los partidos y del gerente electo, se elige siempre el mismo poder económico tras bambalinas. De modo que “plutocracia” es también un descriptor que calza con precisión al país sin democracia.
Hasta cierto punto, se asemeja al capítulo histórico del puntofijismo en la política venezolana, aquel contubernio de los dos principales partidos políticos para evitar que la izquierda accediera al poder algún día, alternándose entre sí mediante la represión y el fraude electoral. Recuérdese el caso de Andrés Velásquez con su partido Causa R, de izquierda, en 1993. Canalizó la frustración de la población contra el bipartidismo AD-Copei y, surfeando sobre el efecto del fallido golpe militar de Hugo Chávez (1992), se catapultó a las elecciones como candidato presidencial. Presuntamente ganó. Es la creencia, no desmitificada. Rafael Caldera obtuvo 30,46% de los votos y él, 21,95%, 8,5% menos. El mito habla de fraude por la vía de “acta mata voto”.
Para redondear el cuadro de la inocuidad de los resultados electorales en los Estados Unidos y poner en tierra a tanto iluso que vocifera, dígase ya que el demócrata es el viejo partido de los esclavistas de ese país. Andrew Jackson (séptimo presidente de los Estados Unidos, 1829-1837) lo fundó en 1828 para representar a los colonos y plantadores del Sur, proponiendo un modelo económico basado en la mano de obra esclava. Con el tiempo, el partido intentó institucionalizar la esclavitud, el racismo y las leyes de segregación social. Su bandera de origen es la opresión y la explotación humana como mercancía y motor económico.
¿Ah, que Obama es negro, siendo demócrata? Justamente, ese es uno de los meollos del tema desarrollado. La lógica, con su fácil silogismo, propone una diferencia abismal y, por consiguiente, una democracia perfecta si hay para escoger entre quienes representaron el abolicionismo (republicanos) y el esclavismo (demócratas). Ergo, en apariencia, hay democracia e ideologías diversas si es posible escoger entre tales extremos contrapuestos. Si un Obama negro representa al viejo partido esclavista, podría decirse que ello habla de la magnanimidad de una expresión política que se preocupa más por el pueblo que por formas accesorias fenecidas en el tiempo.
Pero es todo lo contrario. La carencia de fronteras y formatos en el bipartidismo estadounidense habla, justamente, de la ausencia del criterio propio de la diversidad ideológica. No hay ni siquiera dos partidos. Existe una única masa política en el país imperial, despojada de colores o formas en función de una esencia incuestionable: el poder plutocrático de unas oligarquías poderosísimas.
Pero hay un detalle que redondea la comprensión cabal de esta semántica fraudulenta. El Partido Republicano, que se fundó en 1854, fue liderado por Abraham Lincoln, ganó la Guerra de Secesión y abolió la esclavitud, en verdad no tuvo por motivación ese aparente humanismo que una historia sesgada le atribuye. Representó en su tiempo al capitalismo industrial del Norte, necesitado de un mercado inmenso de trabajo libre, de aduanas proteccionistas y de una expansión financiera y comercial hacia un territorio idealmente unificado.
Vale decir, inauguró el nuevo formato de la esclavitud laboral, disfrazada con el atuendo de las nuevas libertades conquistadas con la guerra. Recién en 1938, setenta y tres años después de la puja con los esclavistas, los Estados Unidos adoptaron la jornada de las 8 horas diarias de trabajo. La explotación de aquel nuevo capitalismo industrial había sido tan intensa que ya, en 1886, a apenas unos veinte años de la guerra civil “emancipadora”, los trabajadores se levantaron en huelga en Chicago para reclamar una nueva libertad. Trabajaban hasta 18 horas por día durante toda la semana.
Ese Obama negro, contrasentido de los demócratas del Ku Klux Klan,[3] es resultado del hecho de que ambos partidos, entre 1930 y 1960, se reconocieron como la única masa homogénea de la política estadounidense, como se verá en breve. Después de la Segunda Guerra Mundial, obtuvieron la certeza de que cualquier cambio de formato que hicieran no afectaba el hecho esencial de que el país se había convertido en una superpotencia y ambos, consecuentemente, debían pujar para cimentar el nuevo estatus. El hemisferio occidental refulgió con fuerza histórica como su zona de influencia natural y su doctrina de seguridad nacional se ancló en el control de los recursos estratégicos del planeta.
Así, durante tal lapso, ocurrió la espectacular mascarada entre ambos partidos, lo cual, de modo simplón, puede hasta explicar la oscuridad de Obama en medio del partido de los segregacionistas. Las toldas se reconfiguraron y sucedió que los republicanos se volvieron conservadores, como los viejos demócratas, para preservar el esquema social y su libre mercado; los demócratas, por su lado, se hicieron liberales, como los viejos republicanos, para captar una mayor amplitud social y el voto de las minorías (negros y latinos, básicamente).
De manera que este fenómeno osmótico, de republicanos convertidos en demócratas y viceversa, confirma el hecho analizado de que no existe diversidad ideológica en los Estados Unidos, que la harina es de un solo costal, que no hay democracia en su sentido sensato y que no parece juicioso esperar cambios fundamentales en el orbe porque las elecciones las gane un “bando” u otro. Obama queda claramente explicado y podría ser ambición del autor que los analistas del “nuevo orden” queden fuera de combate.
Ahora mismo, los congresistas demócratas hacen reparos sobre los excesos del presidente derrotado. Sopesan contener la guerra contra Irán y cuestionan la deposición de un presidente en ejercicio, como Nicolás Maduro. Sin embargo, en el espíritu de lo dicho, conviene el sosiego de la comprensión de fondo y no la ilusión de los espejismos. Lo de Maduro repararía la afrenta de que Trump pasara por encima del Congreso con sus guerras. Bien podría quedar en libertad el exmandatario, pero el daño estructural ya está hecho en Venezuela y su regreso pasaría por una negociación que no vulnere la conquista geoestratégica de los republicanos para su país.
Formalmente, se trataría de un reajuste de operadores partidistas que trabajan la superficialidad de un trasfondo esencial que se apoderó del país bolivariano. Luego, la liberación real de Venezuela no puede emanar, por principio, de una decisión política estadounidense, sino de un acto emancipatorio propio.
[1] S/f-f. Congress.gov <https://www.congress.gov/crs-product/IF10715> [consultado el 11 de noviembre de 2026].
[2] S/f-e. Nytimes.com <https://www.nytimes.com/es/2025/12/16/espanol/estados-unidos/trump-petroleo-venezuela.html> [consultado el 11 de noviembre de 2026].
[3] El conturbernio demócratas-KKK es un hecho histórico. Durante la época de la Reconstrucción, después de la guerra civil, los demócratas del Sur utilizaron al KKK como una fuerza de choque contra los afrodescendientes liberados, protegidos entonces por el gobierno del Partido Republicano. Wikipedia contributors. 2026. “Ku Klux Klan”, Wikipedia, The Free Encyclopedia, 12 septiembre <https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ku_Klux_Klan&oldid=1374521007> [consultado el 11 de noviembre de 2026]
📰 ¿Te ha sido útil esta exploración?
Animal Político se sostiene gracias al compromiso de su comunidad. Tras 20 años de trayectoria analizando la geopolítica global y la realidad venezolana de forma independiente, tu colaboración es clave para mantener este espacio libre de censura y presiones corporativas.
🌍 Desde el exterior:
Ko-fi:
ko-fi.com/oscarjcamero
Binance Pay: 290639356 / camerototal@gmail.com
PayPal:
paypal.me/oscarjcamero
Airtm: camerototal@gmail.com
🇻🇪 Desde Venezuela:
Zinli: camero500@hotmail.com
Pago Móvil: Escríbame a camero500@hotmail.com
